Martin

Uppgifter om att Trump överväger fullständigt tillbakadragande från Afghanistan. Talibanerna allt starkare i området samtidigt som USA saknar intresse för den långsiktighet som krävs för att nå resultat, enligt uppgiftslämnare till Försvarsdepartementet. Det kommer en rad olika signaler just nu om att USAs president Donald Trump slår an en mer En mindre interventionistisk, mer isolationistisk ton.

Mer i linje med hans retorik under presidentvalskampanjen. Till att börja med så har vi då Källor inuti Vita huset som rapporterar att Trump överväger att beordra ett fullständigt tillbakadragande från Afghanistan. Den amerikanska militärna närvarande i det landet är mycket mer begränsad nu än den har varit tidigare.

Det är inte ens en tiondel av det antal soldater som man hade för 6-7 år sedan. Men inte desto mindre så skulle det förstås göra skillnad i Afghanistan på marken naturligtvis men även i USA. Kan man säga från ett internationellt perspektiv skulle skicka en väldigt kraftfull signal om USA slutade ha trupp i Afghanistan.

Det skulle i sådana fall vara väldigt, väldigt länge sedan. Sen sist som amerikanerna inte hade trupp där. Man har ju haft ett krig som har pågått sedan 2001. Jag vet inte hur mycket trupp man hade där innan dess, men åtminstone då i 16 år som man uppgår. Men det finns också andra saker, signaler som går i liknande riktning.

Donald Trumps svärson Jared Kushner som har en viktig roll i Trump-administrationen. Han har tidigare pekats ut som Mellanösterns sändbud med uppdrag att mäkla fred mellan Israel och palestinska grupper. Men nu så skickar han signaler om att han inte är så optimistisk om att det här går att göra. Hans analys verkar vara påverkande.

Ja, identisk nästan kan man säga med det som vi sa och det som många andra har sagt. Nämligen att alla vita hus, alla presidentadministrationer försöker lösa det här problemet. Men det finns inget skäl att tro att Trumpadministrationen skulle ha större framgång med den här hopplösa uppgiften än vad annan har. Det är vad Jared Kushner säger också. Vad har vi att erbjuda som är unikt?

Jag vet inte, säger han. Även här kan man ana ett... Åtminstone ett ögonblick eller signal, en antydan till självinsikt och ett steg tillbaka från den här imperialistiska interventionismen som normalsättning. Det är en del av det som skräglar Amerikas Förenta Stater.

Boris

Men, jag kan nästan förstå det här med tillbakadragandet från Afghanistan. Även om jag själv tror att det militär-industriella komplexet är, man har sett amerikansk utrikespolitik, Alpha och Omega, så Afghanistan, är ju inte en stor marknad längre för det militärindustrierade komplexet.

Och de kommer ju aldrig att kunna bli en stor marknad för högteknologiska produkter som man idag kan sälja till exempel Saudiarabien. andra länder i arabiska viken och faktiskt kommer sälja Afrika och runt sydkinesiska sjön.

Du har upprustningarna i sydkinesiska sjön. Det är ett jättebra business för det här komplexet. Men Afghanistan, sedan ganska många år, det är ju liksom bara lön till le och knäckta på backen ungefär. Så jäkla mycket mer är det inte. Och det tror jag gör att här kan Trump slå fast att ja men det här, vi kan inte göra något här i alla fall, vi backar.

Jag tror man får definitivt oändligt mycket svårare att dra sig ur Mellanöstern trots kursernas insikt om att det inte är så jäkla mycket vi kan göra. Därför att komplexet tycker att det finns vissa saker ni kan göra. Ni kan köpa grejer av oss och se till att andra där köper grejer av oss. Jag tror vi kommer att se en slags vågformad rörelse, ett tillbakadragande på vissa håll och en intensifiering på andra.

Martin

andra håll helt enkelt. och hans motsvarighet i USA Rex Tillerson har haft möten i Manila.

Och där har man också försonande tongångar. Det finns problem, man har olika syn på saker, man är osams kring situationen i Ukraina. Men det verkar finnas ett ömsesidigt intresse av att tona ner de här konflikterna och fortsätta ha så mycket dialog som man kan om vad man nu har gemensamt. Även vad gäller Nordkorea så har vi liknande tongångar.

Det finns också några Rex Tillerson som försöker dämpa. Han säger att vi måste få slut på de här lågdistansrobotesterna, kärnvapnen och så vidare. Men vi är inte ute efter att byta ut den nordkoreanska regimen. Vi är inte Nordkoreas fiender. Jag blev ganska förvånad över hur pass långt han gick i de formuleringarna. Det är nästan som att han sträcker ut en hand till Kim Jong-un och säger att han ska bli kompis med honom.

Och sen har vi naturligtvis Parisavtalet, där USA nu formellt har lämnat in i sin ansökan om att inte delta i det här FN-klimatprogrammet. Då kommer vi att vara med i FNs klimatmöten under tre år, för det kommer ta ett tag att komma ur avtalet. Men sen så ska man inte vara med längre. Och det utannonserades ju tidigare i år, men nu ska det även formaliseras.

Öh. På ytan så kan man ju tycka att det låter ganska bra, allt det här. Och jag för min del hoppas att det är sant. Jag hoppas att Trumpadministrationen slår in på en mer icke-interventionistisk, mindre globalistisk väg. Men, samtidigt så blir jag bekymrad. Därför att ofta när sådana här signaler kommer så är det själva verkligen ett tecken på att det är motsatsen som pågår under ytan.

Boris

Det var inte bara ofta utan är det inte så att det i princip alltid är så? Alltid så, vi kommer att se en eskalering av avspänningar, truppinsatser, försäljning av high-tech-teknologi för militärt ändamål i andra delar av världen helt enkelt.

Martin

Ja det är en sak och en annan sak som jag har lite grann i bakhuvudet. Ni får eventuellt sätta på mig foliehatten nu men jag undrar om det kan finnas en koppling mellan de här signalerna och saker som händer inrikespolitiskt i USA just nu. Därför att vi har sett en del tecken på intern turbulens i USA. I Vita huset har man haft hela havet stormar på ett antal viktiga positioner.

Trump har en ny stabschef i Vita huset. som håller på att styra upp saker ganska rejält och han har bland annat bytt... Jag har bytt presssekreterare två gånger på en vecka. Var det nästan på en dag? Ja, det var nästan på en dag. När Sean Spicer åkte ut och Scaramucci kom in. Scaramucci var presssekreterare i några dagar bara innan nya stabschefen kickade ut honom.

Jag hör ganska mycket surr från olika typer av analytiker och bedömare som jag följer. Det kan vara saker som är på väg att hända i USA. Attityder håller på att skifta, många är upprörda, det pratas bland högt uppsatta militärer om vad som egentligen pågår. Och så har vi också andra instabiliserande faktorer i USA. Till exempel så verkar det som att Mark Zuckerberg, grundaren av Facebook, nu förbereder sig för fullt för att utmana Donald Trump i nästa amerikanska presidentval 2020. Och om det händer så... Jag tror jag och jag nog inte ens om det att det kommer att utlösa enormt mycket instabilitet och oro i USA.

Boris

Ja och det råder ju uppenbarligen stor oreda under himlen som kineserna säger. Men det är därför det är lite intressant att betrakta skillnaden av den här oreda från den lilla utpost i världen som heter Sverige och mainstream media. För att... Det saknas ju inte totalt en politisk socialekonomisk analys utan man tror ju att oredan i Trumps administration beror på att Trump är tokig.

Han får små infall och sen kickar han folk och tar in en ny och så vidare. Och istället för att försöka analysera vilka fraktioner och krafter tävlar om makten det är så man kan förstå det hela. Och Trump är ju bara, företräder ju en fraktion, eller ett eget intresse snarare tror jag faktiskt.

Och som då måste spela mot en massa andra grupper. Men om vi liksom, om man bara läser bian och tror att man är tokig så kommer man inte fatta någonting. Och det där tror jag är jättefarligt just nu.

Martin

Till förmån för eventuella nytillkomnar av de bubbla lyssnare så kan vi ju påpeka det att Vår tes här är inte att det är Donald Trump som skapar kaos med sitt irrationella och omoraliska beteende. Den typen av hypoteser som man kan ta del av i dagens nyheter, liknande publikationer. Utan det som pågår i USA är att Donald Trump, precis som du säger Boris, mer eller mindre på egen hand, bara som en enskild isolerad aktör, har utmanat hela den etablerade byråkratiska strukturen, det man ibland kallar för den djupa staten.

Det är det som är konflikten och frågan är vad är den djupa statens motdrag? Vad kommer de göra för att få bort Trump? Vi har sett de här anklagelserna om att Trump är en rysk agent mer eller mindre. Att han är köpt av Putin och nu pågår en utredning om det inom staten. Som har fått väldigt stora befogenheter och kommer att granska Trumps finanser.

Alla han haft kontakt med, alla han någonsin pratat med som någonsin har varit i Ryssland. Och det förbereds också i... en möjlighet att parlamentariskt avsätta Trump med en så kallad impeachment-process. Det pågår en intensiv maktkamp bakom kulisserna och naturligtvis är de här utrikespolitiska spelen en del av samma dragkamp där stora delar av den djupa staten är enormt investerade i att fortsätta den imperialistiska politiska kampen.

interventionistiska politiken och om de får signaler om att Trump tänker stänga ner de här sakerna på allvar vilket han har gjort i viss mån. Han har till exempel minskat utrikesdepartementets budget väldigt drastiskt state department i USA. Och det där är ett väldigt stort hot mot många av de här personerna.

Boris

Men som ni ser det är en ständig kamp. Alltså vi ser ju, vi har ju rapporterat om hur Man istället ökar satsningen på samarbete med och försäljningen till en självklarhet. Det är en ganska självständig stat som Saudi-Arabien. Men just det är det inne på. Kampen mellan den sittande administrationen och den djupa staten det är den man måste utgå ifrån för att förstå varje enskild styrtsfråga.

Jag tror till exempel att frågan om Trumps mur mot Mexiko är oerhört svår. också är stridsfråga för den djupa staten, mellan den djupa staten och Trump. Det är för att det här fruktansvärt blodiga inbördeskriget som pågår i Mexiko som har skördat varje 200 000 människors liv.

Flera federala agenturer är ju ordentligt involverade i detta krig på olika sätt. Det är ju deras existensberättigningar som det är att exempelvis, de kan inte ha någon mur där. Eller en effektiv övervakning. De måste ha en öppen gräns, för annars så minskar liksom deras behov att finnas och operera på ömsesidor om gränsen.

Och ett antal agenturer till. Och tittar man på fråga efter fråga så kommer man se att Trumps högerpopulistiska utspel i valkampanjen, är med Finnekan osympatiska och politiskt utmanade den djupa statens intressen. Och jag tror faktiskt utan övrigt varje enskild fråga måste ses i det perspektivet.

Den djupa staten vill inte ha någon murbygd där. Och det har inte att göra med att man är mål. Det är ingen invandringspolitisk fråga, det är en fråga om att man är mål. att säkra deras existensmöjlighet att växa ytterligare och se till att knarkkrigen i Mexiko fortsätter. De behöver det. Och man säljer också mycket utrustning till Mexiko för att hantera de här frågorna.

Martin

Som vi vet efter Fast and Furious skandalen så säljer man också vapen direkt till de stridande parterna. Det ska bli väldigt spännande att se vad som händer med muren. Det var ju en punkt där du och jag Boris hade olika förutsägelser efter valet. När Trump hade vunnit valet och vi gjorde vår valspecial, då sa jag att Trump kommer att bygga muren.

Han kommer att satsa och se till att det blir gjort för att det är en ny val. Det är en essentiell del av hans valkampanj och om han bygger muren så kommer hans presidentskap betraktas som framgångsrikt oavsett vad som händer i övrigt. Du sa, jag vet inte om du sa att han trodde att han inte skulle bygga muren? Men du tror inte att det bara alls lika spikat utan att det kommer hamna vid er bakgrunden. Och hittills så verkar det som att du har fått rätt. Du tror att du har valt andra strider.

Boris

Jag har googlat på den där murfrågan väldigt mycket och jag vill nog anlägga samma betonning. Jag måste glömma vad... Det folk allt för ofta fastnar för i Sverige är det igen perspektivet att Trump hatar de mexikanska invandrarena därför ska han bygga mur. Det är inte där den reella striden strår. Utan muren skulle i sig faktiskt försvåra...

skulle minska kaoset i Mexiko och Centralamerika. Och därmed blir muren faktiskt en mur mot... som minskar USAs skäl att ingripa i de här staterna och i den regionen och sälja utrustning och vapen. Och därför tror jag inte att muren byggs. Därför att den djupa staten är emot muren.