Martin

Slaget om Aleppo snart över. Regeringsstyrkor intar centrala stadsdelar. Rebeller ber om eldupphör för att kunna utrymma civila. Segervisk koalition säger sig kunna kontrollera hela staden om en vecka. Slaget om Aleppo har pågått nu i fyra års tid, lite drygt. Det var hösten 2012 som rebellstyrkor började inta stan.

Sedan dess har det pågått intensiva strider hela tiden. och en dragkamp stadsdel för stadsdel. Under de senaste månaderna så har Assad-regeringen fått förstärkningar. Det som har uppmärksammats mest är att Ryssland har mobiliserat i området och deltar nu sida vid sida med syriska regeringsgrupper, bland annat genom att genomföra omfattande bombräder.

Aleppo är vid det här laget en nästan helt och hållet förstörd stad. Det finns några delar i central Aleppo som inte är sönderbombade, men det mesta är ruinerat efter fyra års intensivt krig. Människorättsorganisationer rapporterar att alla sjukhus i östra Aleppo numera är sönderbombade. Det finns till exempel väldigt lite sjukvårdsinfrastruktur.

Det här är också vad som uppmärksammas av USA, Storbritannien, Frankrike, Italien och Kanada i ett uttalande. om situationen i Aleppo. Då pratar man om den humanitära katastrofen. Det som det inte pratas lika mycket om det är att slaget om Aleppo nu ser ut att vara slut. Förutom de syriska och ryska trupperna så finns det trupper från Irak Irakliga grupper och Hezbollah från Libanon som alla har gjort en stor offensiv under den senaste under den senaste veckan kan man säga.

Det har intensifierats och skett avgörande händelser. Och nu har man tagit över centrala delar av staden, som är den gamla stan i Aleppo, och stadens uråldriga citadel, som förstås ligger mitt i stan. Och det här innebär att de sista kvarvarande rebelligrupperna i Aleppo är isolerade och omringade i en del av sydvästra centrala stan, kan man säga.

Och de har inte kapitulerat, men nära nog. De säger att de bönfaller sina motståndare för en fem dagars vapenvila. De säger att de ska använda den till att evakuera den här delen av stan från de civila som är kvar. Men det verkar som att regeringskoalitionen inte är intresserad av det. De säger att inom en vecka så kommer vi att ha tagit hela stan.

Boris

Ja, lite fascinerande att... Dessa rebeller plötsligt drabbas av sin vilja att skydda civila och denna humanitära glöd de nu visar när de vill ha vapen stillastånd. Det finns säkert helt andra orsaker bakom detta. Intressant med artikeln är att den på något sätt, genom att den blicksbelyser situationen så blicksbelyser den ju också.

Det är ett vansinnigt som ligger bakom kriget i Syrien. En ganska rimlig bedömning är att på kort, medellång och lång sikt så kommer inte de här så kallade rebellerna att kunna segra. Mot sig har de en brutal regim, Assad-regimen, som är backad av väldigt starka krafter.

Och USA kommer jag aldrig att gå in på på allvar här. med något annat än bomber och en och annan ny vissil. Sen kommer de skotta in pengar till de här sprida grupperna av terrorister som kallar sig rebeller.

Martin

Situationen för de här så kallade rebellerna har blivit stadigt sämre. Det finns en problematik här i medierapporteringen kring det här. Till att börja med ska jag säga att bubbla har verkligen inte varit något mönstermedium i det här avseendet. Det här är en av de här avsnittet. Jag gjorde en sökning i vårt arkiv på Aleppo och skämdes när jag såg hur få länkar det var.

Igår gick vi påpekande i premiumgruppen att det hände väldigt mycket spännande saker i Aleppo. Men var det bubbla någonstans? Vi publicerade ingenting. När jag gick ut och letade länkar så noterade jag att det skrivs förvånansvärt lite. Den här länken som det blev till slut från The Guardian är också en väldigt bra länk. Asad-lojalister En illadåld partiskhet i en väldigt vinklad rapportering.

Och helst skulle man välja att låta bli att rapportera alls att den här västunderstödda så kallade rebellkoalitionen nu ser ut att bli besegrad.

Boris

Ja, det är för att i oändligt mycket av ministerimedias rapportering och det som händer i Syrien, alltså underförstat är ju på något sätt att Projektet att störta Assad var bra från början. Det är värdegrunden i Syrienrapporteringen. Assad är ond, vilket han förvisso är. Men det är en helt annan sak att säga att ett projekt som innebär att man skickar massor med resurser och pengar till spridda brutala terroristgrupper och kallar dem en demokratisk allians som ska befria Syrien. Men det anses på något sätt... Det är liksom berättelsen om Syrien på något sätt.

Martin

Det finns ju två berättelser som står emot varandra och båda är väldigt partiska och extrema. Men från vårt perspektiv så är det uppenbart och det är inget problem för oss att säga att det handlar om pest och kolera. Förutom att pest och kolera tydligen inte är lika dåliga. Men på ena sidan säger man att Assad är en diktator. Alltså måste han bort till varje pris.

är moraliskt imperativ och det spelar egentligen ingen roll vem som står emot Assad. Därför att han är en diktator och han måste bort. Och det är liksom den officiella amerikanska och brittiska västlinjen. Det är ett projekt som de har haft väldigt länge, att bli av med Assad. Och det har att göra med deras övergripande geopolitiska spel, Assads nära relationer med Iran och så vidare. Pipelinebyggen som ska gå in i landet.

Men å andra sidan så har vi, om vi kan kalla det för Assad-linjen, Hansa Leder, och de har ett väldigt snarlikt narrativ. De säger att de som är våra motståndare är terrorister. Terrorister måste bekämpas till varje pris. Det spelar ingen roll vad som kommer istället, bara vi kan undvika att terrorister får ett fotfäste. Så det är väldigt svårt att hitta ett nyanserat perspektiv och för all del så är det väl så att det finns ingen sida i den här konflikten.

Men tanken som slår mig när jag läser de här sakerna är att kanske skulle väst ha lärt sig någonting av vad som har hänt under det senaste årtiondet i Irak där man kastade ut Saddam Hussein som förvisso var en diktator, begått många fruktansvärda övergrepp men i praktiken så innebar det att man lämnade över landet till al-Qaida, IS-terroristerna, islamistiska krafter.

Det har ju också hänt samma sak i Libyen och med en stort inbördeskrig, liknade tendenser. över hela Mellanöstern egentligen, inte minst i samband med den så kallade arabiska våren. Och i Syrien så har vi ju inte facit vad som skulle hänt om Assad hade störtrats av rebellerna, men det finns ju väldigt starka skäl att tro att det hade blivit islamistiska krafter som tagit över.

Boris

Men vi ska nog utgå från också att man... De vet mycket väl vad de gör. Det viktiga är inte att störtas. Det viktiga är att vi ska ta och skapa kaos i den här delen av världen. När det är rak så ursäktar sig alltid den brittiska och den amerikanska överheten med att oj oj oj vi hade så dålig info, vi visste inte vad som skulle hända och man måste vara bättre informerad av ett misstag.

Nu ska de säga samma sak till Syrien. Det fanns ju ingen organiserad beväpnad vettig opposition. De visste mycket väl vilka människor de satte vapen och resurser i händerna på. och att det inte skulle bli ett snabbt krig utan de ville starta ett utdraget blodigt inbördeskrig därför att det är i deras intresse.

Vi kan definitivt inte ta ställning för vad det säger. Slaktaren är sadd och definitivt inte för de tokiga terroristgrupperna som kallar sig rebeller. Det är som att välja mellan ebola och marburgsjuka ungefär. Men däremot så tror jag man kan säga att hade man inte stött de här rubbade terroristerna som håller en del av Aleppo nu till exempel så hade Syrien fortsatt varit en diktatur.

Men folk hade kunnat kämpa för sin frihet. utan att behöva kämpa för sin överlevnad i ett totalt förrött land. Ingenting har blivit bättre av detta. Allt har blivit övergävligt mycket sämre. Och Europa är översvämnat av flyktingar som inte skulle behöva vara flyktingar. Och ändå får vi just bra att peka på det här underförstådda vinklingen liksom i den här typen av, som i Galias artikel, att det är underförstått att det var bra att försöka starta Assad. Det är helt motbjudande tycker jag.