Martin

Regeringens utredare Charlotta Ribedal får sparken efter uttalandet att stort privat ägande av skog kanske inte bör tillåtas. Det här var en historia som kom upp i ljuset under Almedalsveckan häromsisten. Då var Charlotte Ribedal på ett seminarium på Almedalen och lät sig undskippa en groda.

Man skulle kunna säga att det var en groda eller att hon av misstag var alldeles för ärlig. Hon håller på med en utredning som handlar om skog och fick en fråga om äganderett till skog. Med vissa reservationer. Så sa hon att även om det inte var det som utredningen handlade om, så sa hon att det är tveksamt om man ska tillåta ett så stort privat ägande av en så stor, viktig naturresurs som skogen.

Det här ledde till ramaskri från många håll naturligtvis. Bland annat från den nystartade kampanjen Egendomligt, som är en äganderättspositiv kampanj som vi pratade om i Radio Bubbla tidigare. De slog larm och... Han gjorde det till en del av sin kampanj, väldigt väl tajmat eftersom det lanserades dagen innan.

Det här har faktiskt lett till att Christina Riberdahl får sparken. Hon får inte fortsätta som chef för den här utredningen utan hon ska hitta på en ny utredare som ska göra klart jobbet till våren 2017.

Boris

Det är två reflektioner här. Det är inte utan att jag bara tycker att... Det är en rekorddel i Karin, man minns ju med glädje hans stora svartbygge också på de egna ögonen. Han reagerar direkt att fan, kommer tafsa på äganderätten här. Det är kul, men så måste man inte bara börja gråta inför åsynen.

Men sen är det oerhört obehagligt att tänka på att Riberdal är inte bara utbildningsuppdraget. Hon är också ett tecken på hur politiserade rättsapparaterna är. Hon sitter alltså i Göta Hovrätt. Och har hon så här rubbade uppfattningar, man vet ju aldrig hur det spelar in vid rättsliga bedömningar. Hon kan ju uppenbarligen inte skilja från sina högst privata åsikter från vad som gäller. Så det skulle förvåna mig inte hennes ideologiska... tänkande har slagit igenom även när hon sitter och fäller domar.

Martin

En sak i den här frågan om att skilja på privat och politiskt, och där kan man nog rikta en del kritik mot henne, även om man också ska säga att hon la in ett par brasklappar. Dels sa hon att det inte var en del av hennes uppdrag som utredare, att hitta på äganderätten, och hon sa också att hon insåg att det hon strax skulle säga var väldigt provokativt. Så hon förstod ju att man inte kunde lägga fram det som ett seriöst förslag.

Det där kan man ifrågasätta. Sådana här grejer är inte sällan testballonger. Man säger att någonting är en provokativ kommentar eller ett skämt. I själva verket så är det en testballong. Och om det inte blir en mediestorm så kan man fortsätta prata om att till exempel expropriera skog. Om det blir ramaskri, som i det här fallet, så lägger man den idén i lådan och plockar upp den någon gång senare med en ny testballong. Så man ska vara skeptisk till de påståendena.

Men det som jag tycker är det större problemet, alldeles oavsett vad syftet var med det här, och oavsett om hon har blandat ihop sin roll som utredare, privatperson, domare, det är att en person som har den här bizarra världsbilden och uppfattningen får vara till exempel lagman i att ha hovrätt eller statlig utredare. Det är ju faktiskt helt sjukt att en...

Jag vet ingenting om henne, men det är ju en grov kommunistisk åsikt som har utredats. Att man eventuellt inte ska tillåta privat ägande av skog. Det är ju helt sjukt. Hur kan en sån person vara en högt uppsatt jurist och sitta och göra domslut och sådana saker? Vi vet ju hur det går till, men det är riktigt, riktigt perverst. Tänk om man har ett fall som handlar om äganderätt på ett eller annat sätt som ska upp i Götehovlet. Sen vet man att Charlotta Riberdahl sitter där och hon tycker inte att vi ska ha privat ägande.

Boris

Det är ju bara att lämna landet innan domen faller.

Martin

Ja, och sälja sin skog om man har någon.

Boris

Men visst är det märkligt att sådana människor lyckas någonstans på... Det tar ju ett tag innan man blir lagman i hovrätten. Det är inte första jobbet efter juridikstudierna. Hon har ju alltså en lång karriär bakom sig. Och det som är så läskigt är att hon inte har stoppats på vägen. Att kollegor och de som är utseddelagmän inte har träffats och sagt att tagit en kaffe och ribbit.

Hon sitter och funderar på om äganderätt, privat äganderätt av skog och mark är så bra. Alltså att det finns... Det är ju lite grann ett tecken på vilka tankegångar som faktiskt är acceptabla. För det kan ju inte vara första gången de luftar de här tankarna.

Martin

Det är helt garanterat inte, men jag tror inte att det här har legat henne i fatet. Tvärtom, hon har säkert setts som en ovanligt progressiv domare, precis som en sån som vi behöver mer av. Exakt. Det skulle jag tro att många säger.

Boris

Och det visar liksom just att hon inte har stoppats på vägen. Hur genompolitiserat är rättsväsendet redan nu? Man driver politiska agendor.