Martin

Putins aggressioner rotas i Rysslands geografi, avsaknad av varmbassnadshamn, stora europeiska slätten, kritiska i naturenligt expansiv strategi.

Ja, den attityden som man har i Ryssland som ibland kan tyckas nästan kaotisk att man slår åt alla håll attackerar olika länder bedriver intensiv propaganda Frågan är om det här är en galen diktator som beter sig kaotiskt, ungefär som Kim Jong-un eller om det finns någon underliggande organiserande princip som kan förklara allt, eller åtminstone mycket av det som Ryssland gör Den här artikeln är Atlantik.

Den tar det klassiska geopolitiska perspektivet. Geopolitik är en särskild skolbildning inom internationellt strategiskt tänkande som hade sitt ursprung med en amerikansk amiral. Vi ska inte gå in så mycket i detaljerna, men det här är ungefär en hundra år gammal teori som utvecklades av amerikanska ledande militärer.

Den grundläggande premissen bakom det geopolitiska perspektivet är att länder, stater, är de relevanta aktörerna på den globala scenen för att analysera de här sakerna. Och staternas agerande styrs av geografi. Så att det är inte så att stater har egentligen frivilja och fri agens i vilka ramar som helst, utan de är alltid begränsade av sina geografiska förutsättningar och ytterst så styrs alla geopolitiska motiv av geografi.

Och man skulle kunna ta några olika exempel på det här. Till exempel läs en geopolitisk analys av Sverige en gång. Där betonades det att det är en ganska liten del av Sverige som är odlingsbar mark. Det är egentligen bara den södra spetsen på den skandinaviska halvön, det vi kallar för götaland i princip, som är en bit upp till Stockholm, där vattnen är isfria på vintern, där man kan odla rimligt mycket grödor.

I jämförelse så är Norrland. inte lika intressant för Norrland kan inte bära upp lika mycket befolkning, till exempel, av ekonomiska skäl. Därför är Sveriges grundläggande geopolitiska intresse att kontrollera Norrland som en buffertzone, kontrollera Östersjön för att ta tillgång till de här vattenvägarna, kontrollera så långt norrut man kan, kuststräckorna, inklusive upp norr om Göteborg, så att man har fri tillgång till...

till Atlanten utan att behöva gå via Danmark som är Sveriges traditionella konkurrent därför att Danmark är det land som ligger och blockerar Sveriges tillgång västerut. Och eftersom Danmark ligger där så har Sverige istället traditionellt sökt sig österut, försökt hitta möjligheter österut i Baltikum, Ryssland och så vidare. Förutom att man har förstås haft många krig med Danmark, ungefär som man har haft med Ryssland.

Hur som helst, det här är ett väldigt speciellt perspektiv och även om det inte sägs rakt ut så är det perspektiven som läggs fram i den här artikeln. Vad gäller Ryssland då, så är Rysslands grundläggande geografiska problem att landet är oerhört svårt att försvara. Ryssland är omgivet, man kan säga att Ryssland är egentligen Moskva, området kring Moskva. Det är där nästan allting händer i Ryssland. Och lite söder om det området, ner mot Svarta havet, så finns också en del industrialiserade områden.

Men det är en ganska liten, Ryssland är världens största land till ytan. Det finns en liten del av Ryssland som är själva kärnan. Men hela det området är omgivet av stora slätter där det är jättelätt att iscensätta en invasion. Så att om du vill rulla in en miljon tanks i Ryssland mot Moskva så är det väldigt enkelt. Många andra länder har till exempel bergskedjor som skyddar runt omkring eller haver och öknar eller någon typ av geografi som är svår att ta sig igenom.

Men i Ryssland så är det som en enda stor autoban ända fram till Moskva rent geografiskt. God dag. Och det är därför då, menar man i det geopolitiska perspektivet, som Ryssland har försökt expandera. Först österut mot Uralbergen för att ha en bergbarriär, söderut mot Caucasus för att ha bergen i Caucasus som skydd, och västerut i Europa mot Karpaterna, mot de bergskedjor som finns i central-Europa.

för att på så sätt kunna få en naturlig, geografisk buffert mot Moskva och en försvarslinje som är rimlig i hållet. Och det stora problemet är att i norra Polen så finns det ingen bergsredja som stoppar. Där har man 300 km eller någonting från östkusten till bergen där det bara är fritt fram.

Och där måste Ryssland därför försöka ha militär kontroll. Därför ville också Tyskland till exempel ha militärkontroll över det området därför att det är vägen in till Ryssland och Moskva Vilket Tyskland har försökt ge sig på flera gånger. Det andra geografiska problemet som ryssarna har är att landet ligger så långt norrut och det är så kallt att de har inga stora hamnar, men inga bra hamnar som är isfria året runt.

Så om du är i St. Petersburg och har båtar eller i Norra Sverige Norra hamnen, Murmansk heter det så. Där fryser vattnen. Sen storlelar våret så kan man inte köra sina båtar. Och det är därför Ryssland enligt det här perspektivet är så väldigt intresserade av Svarta havet. För att på Krimhalvön så har man hamnar som är isfria året runt. Och det är också Rysslands enda möjlighet att ha en sån hamn.

Det var därför egentligen den här teorin som refereras i den här artikeln. Som man såg sig tvunga från rysk sida. att anektera Krim när Ukraina fick en regering som var fientligt inställd till Ryssland. Och det är också därför man är aktiv i Syrien, därför att Ryssarna har en hamn i Syrien som man säger är väldigt unik och viktig för dem. Och det är därför man håller på i Caucasus, och det är därför man expanderar i Baltikum och man är aggressiv gentemot Polen och så vidare. Jag tycker att det här var en ganska intressant och välbehövlig framläggning av ett alternativt perspektiv.

Boris

Geopolitik är aldrig ointressant och alltid ett ganska viktigt perspektiv. Problemet uppstår tror jag när man utgår bara från geopolitiken. Det finns ju alternativa försvarstrategier för ryssarna som general Nisenhus Stalin utvecklade. Och det är ju faktiskt att flytta all tung industri och tillverkningsindustri bortom Iran, vilket man gjorde på 30-talet.

Man var faktiskt väldigt förutsedende. Och utgick från att vi kommer inte kunna stoppa dem när de kommer rullande. Men vi kommer att ha en militär backoffice på något sätt som sprutar ur sig stridsvagnar och annat. Det är faktiskt en möjlig försvarsstrategi, även om han också gillade tanken på att bygga buffertzoner. Men sen ska man också komma ihåg att det som människor och geopolitik ofta glömmer bort är att det stater vill försvara förändrar sig hela tiden beroende på den tekniska utvecklingen.

Sibirien blir ju väldigt intressant ju mer tekniken och vetenskapen utvecklas. Det blir inte bara ett ställe för... och skydda industrin i. Och återigen, redan Stalin insåg detta och därför han använde slavarbetslägren. Det var inte för att hålla folk på plats utan därför att det var det mest nationella sättet att utvinna guld, denna ädla metall, och andra råvaror under hiskligt vidriga förhållanden.

Och samma sak med Sverige, för vi så är det enda odlingsbara. Upp till Umeå kan man kanske odla en del saker som... Den gamla Centerpartiledaren som odlade svamp i källaren och sådär. Så där är den teori där i fred är rätt. Samtidigt så är det så att det var ett kärnintresse för Sverige att försvara skogen och malmen också.

Och i sina tid mycket mer än jordbruksområdena. Så geopolitik är intressant om man också har ögonen på allting annat som händer. Ja, men det är väldigt kul att den här artikeln perifersak, att den dyker upp i The Atlantic. För att de har ju, en lång period på 90-talet så var det ju en väldigt bra, ett väldigt bra magasin för den som var intresserad av geopolitik under deras gamla redaktör Robert D. Kaplan. Sen har det där försvunnit med honom väldigt mycket så att vi får hoppas det är en återgång till.

Martin

Såna analyser. Ja, Tim Marshall, han är gammal utrikeskorespondent för brittisk media.

Han har tagit det populära greppet att jobba med kartor. Folk gillar att kolla på kartor. Så han har tagit tio kartor och använder dem för att förklara olika intressanta storpolitiska frågor. Själv har jag följt i många år ett företag som heter Stratfor som publicerade väldigt mycket intressanta information. De har under ledning av George Friedman en oerhört distinkt geopolitisk approach.

Och de höll alltid på att publicera sina kartor och de ritade om kartor på massa roliga sätt. Så till exempel hävdade de att Kina är en ö. Och att Kina är en geopolitisk harmlös nation. Därför att Kina är lyxligast ser det ut som att Kina ligger på en kontinent. Men i själva verket ligger Kina på en ö. Därför att allting som ligger runt hankinesernas kärnterritorium är lika otillgängliga som om det vore ett hav.

Då var det bara massa stora öknar, och berg och helt otillgängliga omländer runt omkring så att kineserna har inget geopolitiskt imperativ att expandera landvägen i någon riktning. utan kinesernas geopolitiska problematik handlar om att hålla en inre balans. Det är stora problem att hålla en inre balansen mellan kustområdena som blir väldigt rika av handel och områdena lite längre in i landet som alltid släpar efter den ekonomiska utvecklingen.

Det är liksom den centrala dynamiken. Medan till exempel Tyskland och Ryssland, de har alltid det här intresset att de måste expandera utåt för att skapa buffertroner för att de har ett sådant utsatt läge på den nordeuropeiska slätten.

Boris

Men kineserna har, det är sant de har inte det här militärexpansionsbeåterläggat territoriet under sig. Däremot så geopolitiskt sett så, där geopolitiken finner man förklaringen till deras ganska ordentliga insatser nu för att återupprätta den urgamla sidenvägen. Det ligger i deras geopolitiska intresse.

Martin

Ja det blir deras sätt då att övervinna sin isolation. Ja. För just att landet är väldigt isolerat. Ja. Intressant var det i alla fall och kan rekommendera den här artikeln och även ta en titt på Stratfor om man vill ha dagsaktuella analyser som rullar in med det här perspektivet.