Martin

Sveriges Radio fälls i granskningsnämnden för kollektivt skuldbeläggande av judar i Studio 1. Och sen har vi också Stadsradion fälls i granskningsnämnden för bristande saklighet, felciterade Björn Sjöder SD om judar samer. Det är alltså ett litet tema. Sveriges Radio tabbar sig i judefrågan. Dels har man då sagt om Björn Sjöder.

Så säger en reporter så här Partistekiker Björn Söder, Dagens Nyheter, citeras I artikeln säger han att, citat, judar och samer är inte svenskar Och han har blivit fälld här delvis för att han säger explicit citat Och sen följer någonting som inte är ett citat Så att granskningsnämnden konstaterar att det här strider mot kravet på saklighet Och sen har vi också frågan om den israeliska ambassadören Isaac Bachman Det vi uppmärksammade vid tillfället när han fick frågan Hur stort ansvar vill judarna som grupp ha ett ansvar för ökande antisemitism?

Och han blev ju friförbannad och sa att det var en oschysst fråga som han inte kunde ställa. Men nu har också jättemånga människor anmält det i grannsknivån och nu har de blivit fällda.

Boris

Men på jävligt märkliga grunder.

Martin

Ja, därför att... Det här är alltså inte kravet på saklighet som i det andra fallet, utan det här är att Sveriges Radio måste ta hänsyn till radions särskilda genomslagskraft när det gäller programmens ämnen och utformning.

Boris

Alltså jag förstår inte den gummiparagrafen och formuleringen överhuvudtaget, för att om vi nu till nöds måste ha, och det ska ju försvinna, statsfinansierad eller statliga media. Det är ganska ointressant, alltså det viktiga är ju vad som sägs, inte genomslagskraften. Om det sitter två personer och lyssnar på ett program, då ska väl det ändå kunna fällas. Det är komplett irrelevant i sammanhanget. Är det rätt eller är det fel?