Martin

Uber står inför potentiell grupptalan då 160 000 förare i Kalifornien vill ha milersättning och dricks. När man inte trodde att det skulle kunna bli mer sjuka och orättvisa attacker mot Uber. När stater världen över försöker reglera och förbjuda Uber. När taxifacken går till attack, både fysiskt, ibland våldsamt och genom lobbying och andra oschyssta metoder.

Så nu vänder sig Ubers egna förare mot Uber. Och de har anlitat en arbetsrättsjurist. Labor Lawyer Shannon Lees-Riordan för att driva en grupptalan mot Uber. Det är det som man backsnar. Det här är människor som har skrivit på ett avtal med Uber. De har fullständigt frivilligt, fullständigt medvetna om vilka villkor som gäller, och de har valt att ladda ner Uber-appen, delta i systemet, och jobba och tjäna pengar som chaufförer på de här villkoren.

Men nu kommer de i efterhand och säger att... Föresten, vi var inte alls nöjda med avtalet som vi frivilligt skrev på och agerade utöver. Men är det här på riktigt? Så nu vill vi ha mer. Vi vill ha dricks. Vi vill att våra arbetsgivare ska ersätta oss för att vi inte har fått dricks. Trots att vi skrev på ett avtal där det stod att vi inte skulle få någon dricks.

Alltså det är så äckligt det här. Alltså dels är ju varenda enskild chaufför som står bakom det här en vd-värdig person. Men framförallt tycker jag att de här advokaterna som piskar upp det här för att de ska driva en sån här class action-låsut. Det är ju så riktigt vidriga parasiter. Det är ju sådana människor som verkligen borde skämmas så att de sjunker genom jorden.

Boris

Här ser man ju hur svåger kapitalismen fungerar. För här tar man ju Yber i en knivtångsrörelse. De gamla trötta taxorättagarna har ju försökt gett sig på Yber på olika sätt. Och grunden för det här är ju att det uppenbarligen är så där det är missat. Men att kaliforniska lagstiftarna har bestämt alltså att Yberanställda ska betraktas som riktig anställda. Så här kan staten gå in i vilket jäkla kontrakt som helst och säga att det här är egentligen den här sortens kontrakt. Det har vi bestämt.

Martin

Ja, det står ju i situationen i USA och naturligtvis är det så i Sverige också. Det är ganska vanligt att man i Sverige kontakterar mellan två parter och säger att vi har ett konsultavtal med varandra. Och sen kommer staten senare och säger att det där är inte alls ett konsultavtal, det är ett anställningsavtal. Det är vardag faktiskt i Sverige. Och det är samma sak som har hänt i ett fall i Kalifornien, som ännu inte är prioriserande på det sättet, men det är ditåt det barkar.