Martin

Tyska Reichsbürgerrörelsen som anser 1937 års gräns gälla och att nuvarande Tyskland är ockuperat antas ha 15 000 medlemmar upp från fjolårets 10 000 medlemmar. Det var våras tyska rörelse som man, på svenska antar jag att man skulle översätta det här till riksmedborgarrörelsen.

Det är faktiskt, även om jag försöker hålla ett öga på Tyskland och tysk politik så är det ganska nytt för mig. Ordet har liksom dansat förbi mina ögon vid något tillfälle. Jag har inte riktigt läst på om Reichsbürgergänget. Det var ganska stora tydligen, alltså 15 000. som identifierar sig som en del av den här rörelsen, som naturligtvis antyds vara högerextrem.

Jag ska försöka sammanfatta lite enkelt vad Reichsbürgerrörelsen är för någonting. Med reservation för att ämnet är relativt nytt för mig. Det är en grupp människor som inte erkänner den moderna Tyskland, efterkrigstysklands legitimitet. Alltså den statsbildning som uppstod från 1949 och framåt.

Efter PFS-konferensen för någon månad sedan hade vi ett inslag där vi pratade om Tyskland, den amerikanska ockupationsmakten i Tyskland och den tveksamma historieskrivning som finns kring det här. Då refererade jag en del idéer från tyska författaren Bruno Bandolet där han påpekar att det var en väldigt palacitär, exploaterande ockupationsregim snarare än ett självständigt land i Tyskland.

Och man kan se att Reichsbürgerrörelsen har en liknande idé. Inga jämförelser eller kopplingar i övrigt, såvitt jag vet, men de har en liknande idé. De säger att det moderna Tyskland är en sorts ockupationsregim. Det är inte ett legitimt land utan den konstitution som gäller i Tyskland rent juridiskt sett. är fortfarande Weimar-konstitutionen från 1919.

I och med det så är allting som har hänt i princip efter 1945 eller 1949. är juridiskt illegitimt. Och de här människorna tar den idén på så stort allvar. Att de försöker ha en sorts exilregering, eller en alternativ skuggregering, för det tyska riket.

Och de utfärder även pass. I den här artikeln finns en bild på ett Reisepass. Helt enkelt ett vanligt pass, men det står Deutsches Reich på den. Inte Bundesrepublik Deutschland, som jag tror att det står på. på nuvarande tyska, det står väl europeisk union på passen nu för tiden. Men just det tyska riket, Deutsches Reich, är ju en gammal benämning på Tyskland som man inte använder längre, eventuellt för att den anses vara aningen skamfilad.

Det är väldigt intressant att läsa om tycker jag. Jag är intresserad av sådana här juridiska argument. Mest som en sorts intellektuell övning. Jag tror inte att det har någon särskild kraft. Men i USA till exempel så finns det ju grupper av människor, med lite rörelser kan man säga, som försöker driva ett juridiskt case för att inkomst skattar olagligt. Vilket det uppenbarligen är eftersom den amerikanska konstitutionen inte ger federalstaten rätt att ta ut inkomstskatt.

Men de försöker driva det här då som en juridisk sak i domstolarna och säga att de har konstitutioner på sin sida när de vägrar betala skatt. Och här har man då ett liknande knixigt argument som bygger på att när man satte upp den nuvarande tyska grundlagen 1949, det som då i tyska kallas för grundgesetzgrundlagen, så hade man formuleringar i den tydligen som bygger på att det gamla tyska riket fortfarande var en suverän entitet.

Och att det tydligen står uttryckligen där att det nya Tyskland, den nya förbundsstaten, Västtyskland ska vi skulle säga, inte är arvtagarstaten. till tyska riket. Så att man gjorde inte ens anspråk på att ha en direkt kontinuitet eller succession mellan statsbildningarna där. Allt det här är aningen abstrust med de här juridiska argumenten.

Men jag tänkte på en annan sak Boris, som jag tänkte bolla på dig här. De säger att det här är en högerextrem rörelse, Reichsbürgerrörelse. Det låter ju väldigt östligt från en icke-tysk horisont, det här med Deutsches Reich. Det associerar man inte med någonting bra, som vanlig svensk. Men jag undrar ändå, begreppet tyska riket, det är väl bekant att Hitler pratade om det tredje riket.

Det var hans övergripande namn på sitt projekt, att upprätta det, tredje riket. Det första riket är det heliaromerska riket av tysk nation som var någonting som existerade, det beror på hur man räknar historiskt, enkelt uttryckt kan man säga att det var en sorts lös sammanhållen stadsbildning som existerade från ungefär.

Om man räknar från kanonens stora tidigt 800-tal till tidigt 1800-tal i Napoleonkrigen, då allt uppblöds upp. Så det var ett tusenårigt rike, kan man säga. Om man inte är lika generös kan man säga att det var ett 750-årigt rike. Jag är inte superexpert på det här, men det var ju första tyska riket i alla fall.

Det andra riket var ju det återuppståndna kejsar-Tyskland som existerade från 1871 fram till första världskrigets slut. Så att det andra riket då, det kan man säga att det andra riket tog sin slutpunkt. med Versailles-konstitutionen som de här människorna högtidlighåller som den sanna konstitutionen.

Och sen kan man titta på Hitler som formellt sett behöll Versailles-konstitutionen. Det var den gällande konstitutionen på pappret ända fram till 1945 eller 1949 då, när man formellt bytte ut den. Men samtidigt är det uppenbart att Hitler och hans kompaner åsidosatte Versailles-konstitutionen.

Första konstitutionen var ju en modern, demokratisk republikkonstitution. Och Hitler var ju inte, även om han eventuellt åberopade den på pappret, så var det inte som att han efterlevde den, utan han sidosatte den. Så att de här människorna, Reichsbürger, som jag förstår var deras idé då, eftersom de lyfte upp Weimar och konstitutionen, så är de varken anhängare av att återupprätta det andra riket eller av att återupprätta det tredje riket. Vilket jag kan tycka är lite ironiskt på något sätt.

Boris

Ja, alltså jag hade faktiskt en mindre koll än du på röjspyriga människorna. Så jag var tvungen att gråta ner mig i det lite grann. Och det kan väl låta märkligt, jag gissar nästan vad du är ute efter. Men de kan inte i någon rimlig mening betraktas som annat än röjspyriga människor. Det här kommer inte de att gilla höra, men som en del i ett slags vänsterprojekt.

Med lite citattecken kring vänster och sådär. Därför att, jag kan börja den här ända, vad som först fick krullas i mina hjärnvindningar, det är här du pekar på, Weimar-författningen. Och sen är det också de gränser de menar ska gälla, alltså 1937-årsgränser. Det innebär ju också en acceptans av alla de landavträdelser som det förlorande Tyskland fick göra i Versaillesfördraget.

De fick ge bort rätt mycket till de kringliggande länderna, alltså Porenchokken, Belgien, Frankrike och ge upp hela kolonialväldet. Hade de sagt att 1941-årsgränser skulle gälla eller gränserna innan första världskriget så skulle jag förstå det. Jag ska också säga att jag blev förstare eftersom jag inte kände till dem här så jag såg utrycket Ragsbyggel så tänkte jag att det kanske är en rörelse som vill återupprätta en starkare ställning och kanske till och med i fria delstater.

Och så är det ju inte. Och ska man förstå vad jag menar med att det här märkligt nog är ett så kallat vänsterprojekt så får man faktiskt gå tillbaka till och omvärdera det stora omvärderingsprogrammet. Först försöker Martin omvärdera Karate Kid och sen ska jag omvärdera 1848 års revolutioner. De är ju i en vänstertradition väldigt viktiga.

Då inleds de stora försöken att skapa så kallade nationalstater. Man ska ta kor på alla små riken och skapa något stort och enhetligt baserat på språk och kultur. Tyskland, Frankrike har redan genomgått den processen. Tyskland och Italien är utmärkta exempel och även de spirande nationalistiska rörelserna i central och centrala Europa.

och Östeuropa. Och parallellt med detta så har vi en rörelse som fullbordas, kan säga vara mera höger, som fullbordas i och med Vismark och det tyska enande. Men i rimlig mening ligger ingenting radikalt eller vänster eller höger i Reisbergerrörelsen.

Ligger det något så är det mera tanken på en stor och stark stat och det är Bismarck och tysk socialdemokrati förenade. Jag fattar fortfarande inte varför man väljer Weimar-konstitutionen. 37-årsgränsen för det är ju inte någon slags expansiv tysk högernationalism vi ser här som vill förena alla tyskar under en ledare eller ett parlament eller åter.

Martin

Exakt, det är en ganska mesig styrka mellan position. Hur man än vrider och vänder på det tycker jag. Just Bershah 1919 som inte precis var Tysklands största punkt. Och som du säger, 37 års gränser som inte heller var Tysklands bästa gränser precis från ett stortyskt perspektiv. Och som du är inne på, det var precis min underliggande tanke.

1919 i Tyskland, 1918-1919 var ju en revolutionär period i Tyskland. Weimar-konstitutionen kom till följd av, enkelt uttryckt, en revolution som störtade kejsardummet till följd av första världskriget. Så det här är ju själva verket en, som du säger, en vänsterorienterad, progressiv, demokratisk, modern rörelse. På inget sätt. Det är en reaktionär högrörelse.

Boris

Det visar lite grann faran också tror jag. Oavsett var i världen man befinner sig, man försöker fota sina ståndpunkter i en slags konstitutionalism. Det är mycket möjligt att Reisberg rörelse har en poäng. Jag kan inte bedöma om det är så att det inte är formellt och statseridiskt legalt att...

som det ser ut i Tyskland idag, att den korrekta punkten rent formellt och juridiskt är att gå tillbaka till Weimar-författningen och 37 års gränser. Men det är ändå ganska ointressant, för jag tror inte man får låta sig begränsa sig av den där formen av konstitutionell ism. Alltså det går inte att diskutera utvecklingen i USA till exempel, och hur USA borde se ut, genom att 400 människor skriver varsin jävligt tjocka bild.

om vad den amerikanska författningen egentligen handlar om. Man riskerar att hamna i totala villorspår, samma sak gäller Katalonien idag. Alltså man riskerar att hamna i fel decision om man ska börja käfta om vad den spanska författningen egentligen tillåter. Och de här killarna, och några tjejer säkert, har hamnat väldigt fel därför att de just försöker hitta en slags juridiskt hållbar punkt i den tyska författningens utveckling.

Martin

Ja, vi får se hur det går för Rijksbyrån sen. Vi kanske får lära oss lite mer om vad de egentligen står för. Det kanske är ett kodord. för att förespråka hittelism. Jag vet inte, men just det, jag fastnar på det här med Weimar-konstitutionen och att det är en så märklig juridisk utgångspunkt.

Sen är det ju klämmigt lite det här med Deutsches Reich och sånt där språket. Jag kanske ska nämna det också innan vi blir överrösta av mejl från tysktalande autister. Att naturligtvis, det finns inget magiskt med ordet Reich på tyska. Det betyder helt enkelt rike. Det var den formella beteckningen på tyskland fram till 1949, det vill säga även under Weimar-perioden.

så var Deutsches Reich det officiella namnet på landet. Det är naturligtvis inget konstigt med det. Även Sverige, även dagens Sverige, heter, alltså det formella namnet på det land som jag föddes i, är Konungerikets Sverige. Så det är inget konstigt med det. Det kan man ju tycka är ett fint ord. Rik är ett fint ord som... som tyvärr tog bort den 1949. Så det i sig bör ju inte vara kontroversiellt, även om vissa verkar tycka det.

Tyska författningsskyddet, det vill säga Hemliga Polisen, Säpo i Tyskland, BFV, de säger att den här rörelsen ägnar sig åt referenser till ett historiskt tyskt rike. Och det är märkligt att ha från det. Svenskt har vi sånt. Vi kallar oss fortfarande för Rikets Sverige. Vi har vårt parlamentet för Riksdagen. Reichstag är ett ord som har en lite skamfilad klang på det tyska språket. Men svenska använder vi fortfarande samma ord.