Martin

Skolverket beslutar att perioden under 1600-talet, som tidigare kallades Stormaktstiden, ska kallas Östersjöriket. Och det var en intressant nyhet tycker jag och dessutom en intressant kommentar från Lars Wildreng på Kornokopia. Skolverket som bestämmer vad som ska läras ut i svenska skolor i hög utsträckning måste också ta ställning till stora, övergripande historiska frågor som hur man ska se på Sveriges historia, olika epoker, Sveriges militära äventyr och alla de här aspekterna.

Nu har man bestämt att ordet stormaktstiden, som alla svenskar är bekanta med är väldigt, väldigt vanligt ord naturligtvis. ska byta namn. Nu när man går i skolan från och med nu så ska man inte få lära sig det heter Stormaktstiden utan nu ska man lära sig det heter Östersjöriket. Och förutom att en tid och ett rike är väldigt olika saker. Stormaktstiden är namnet på en epok.

Östersjöriket är namnet på ett rike, antar jag. Östersjörikestiden skulle man kunna kalla det för om man vill ha ett ekvivalent begrepp. Men sådana där språkliga Grammatiska nyanser kanske är mindre viktiga för Skolverket med tanke på att grammatiken skrevs ut i läroplanen för ganska länge sedan antar jag. Men det är intressant för att det är alltid lite lustigt när Skolverket och staten ska skriva om historien.

Och grundproblemet här är att vi har en myndighet som sitter och bestämmer över vad barn ska lära sig om Sveriges historia. Men om vi bortser från den saken och bara ser till sakfrågan, för att förslaget att döpa om stormaktstiden till Östsjöriket skulle kunna komma från vem som helst. Till exempel från Lars Wildereng som tycker att det här är en utmärkt idé.

Han menar på att Sverige har aldrig varit en stormakt. Det är bara en sorts uppblåst nationalistisk påhit att man kallar Sverige för en stormakt. Det var inte en stormakt jämfört med andra riktiga stormakter. Det var inte en stormakt i Sverige. utifrån den typiska definitionen av en stormakt. Alltså ett land som kan projicera sin makt över hela världen, stora delar av världen, eller åtminstone är väldigt dominerande i en stor del av världen.

Även om Sverige var som störst och mäktigast, så var det fortfarande ett bakvatten i en relativt oviktig del av norra Europa. Därför är det bara bra att man tar bort den här fördjugna och tar bort den här fördjupningen. Historisk skrivning där man säger att Sverige har varit en stormakt. Vad tycker du, Boris, du som var med på den här tiden och har gjort egna observationer?

Boris

Alltså, Lars Wilderhänge uttog seglar rejält här. För det första så säger han att Sverige var inte en verklig stormakt jämfört med andra stormakter i den här tiden som, citat, kunde projicera sin makt utöver världen. Alltså, det var... För vissa så kom det länder som England, Holland...

Spanien och Portugal tar rejäla kockerland i delar av andra kontinenter. Men det var ju fribytare och konkustadorer och engelska vildjärnar som gjorde detta. Det var ju inte en stark, det här är jätteviktigt att komma ihåg, det var inte en stark stat som koloniserade världen.

Det var ju enskilda... Det var äventyrer som kapade åt sig landmassorna på andra kontinenter. Sen följde staterna efter. Det är väldigt viktigt att se den skillnaden. Sverige däremot, allt sedan Gustav Vasas dagar, så hade man byggt upp en väldigt stark stat. En apparat. där man inordnat allt under statsnyttan.

Och det gjorde att man under Gustav II Adolf till exempel, även Karl X under Gustav och definitivt under Karl XII blev en makt som opererade i stora delar av världen och en makt som andra stater, till exempel Frankrike, var tvungna att förhålla sig och de kunde för sig använda Sverige som en bricka i maktspelet.

Men tittar man och det intressanta är ju vad andra... Vad samtida bedömare ansåg då och man ansåg definitivt att Sverige var en stor makt. Det gjorde man i alla omkringliggande länder i Europa. Sen var det inte svenskar som gjorde speciellt mycket i Nordamerika eller Latinamerika.

Men man gjorde desto mer i den del av världen som räknades och det var Europa. Så Sverige var definitivt en stor makt. Det var en stor intervall för ju. Svenskar ska försöka låtsas som man inte var rätt.

Martin

Då har vi två uppfattningar om det här i alla fall. Hur nöja är du med de historiska förhållanden? Hur är det att det kan vara motiverat att säga att Sverige har haft en stormaktstid? Så kan man i alla fall konstatera att det passar väldigt bra in i det samtida, politiskt korrekta narrativet. Att spela ner en idé om att Sverige en gång i tiden var ett stort och mäktigt land som hade en dominerande roll och styrde och ställde i världen.

Och som andra länder såg upp till, fruktade. Allt det där är sånt som... I alla fall meningen är att man ska undvika nu och om Sverige håller på med sånt idag så skulle det ju vara oerhört fult i en sorts detablerade perspektivets perspektiv. Ja, en intressant diskussion. Det ska bli kul att se om det här språkbruket slår igenom och folk slutar prata om stormaktstiden i österrike och pratar om Östersjöriket.

Boris

Ja, men så kommer det att bli. Det är jag övertygad om. Det här kommer snabbt att få ett genomslag, vilket är väldigt sorgligt. Det blir en helt fel beskrivning av både Sveriges och Europas... och dessutom vilde regns ned Sablina Sverige som ett u-land i Europas utkant.

Det menar bildningsgraden, läskunnigheten och statens organisation var vidareöverlägsen de flesta andra stater i Europa. Det är ganska enkelt att konstatera och därför kunde man också genom den benhårda disciplinen och förmågan att organisera medborgarna, vilket jag inte tycker är bra, men det var det som gjorde att man faktiskt kunde spela en sådan roll i inte bara runt Östersjön utan i Polen, Ukraina, Ryssland och framförallt på de tyska slagfälten under 1600-talet.