Martin

Inget utrymme för nya NATO-medlemmar på flera år enligt USAs NATO-ambassadör. Expansion uppges kunna destabilisera Ryssland. Jag tycker det här är intressant på grund av det sätt man pratar om det. Det här är en artikel från Reuters. Det är lite svårt att bli klok på vad de egentligen menar. Man tar det här uttrycket som man har även i Bubblas rubrik, det vill säga att NATO nu säger att vi ska inte ta in och ner medlemsländer, det kommer inte hända på överskådlig tid. Därför att om vi gjorde det så skulle det kunna destabilisera Ryssland. Då kan jag undra lite så här, att destabilisera Ryssland är inte det hela poängen med NATO?

Boris

Jo, jag tror att de driver ett spel idag som ser ut så här att man vill ju destabilisera och stressa ryssarna, om inte annat för att kunna komma till olika överenskommelser eller nöta ut dem och tvinga dem att sprida sina krafter och annat. Men det kan man ju faktiskt göra genom att bara driva ett spel utan att kooptera och ta upp nya stater.

Det stressar ju ryssarna ändå om NATO gör en sån sak som de gör med Sverige idag. Man utvidgar övningarnas omfång bredd och djup helt enkelt. Man övar mycket mer med svenskarna. Det räcker för att stressa ryssarna. Men om man nöjer sig med detta från NATO-sidan så gör man inget commitment om att på något sätt börja försvara Sverige om det skulle komma i skarpt läge.

Och jag tror att komma med så härna utspel är ju en del i stress taktiken egentligen mot ryssarna helt enkelt. Vi kommer att ta in fler, men de kommer att fortsätta öva med fler och fler länder och förhandla med fler och fler utan att ta upp dem.

Martin

Längre ner i artikeln får vi höra Natos linje och hur de förklarar det här. Dels så säger de att de kommer rent praktiskt inte kunna få konsensus i NATO. Det vill säga att alla NATO-länder måste gemensamt fatta beslut och alla har vetorätt mot att ta in nya länder. Och det kommer inte hända med avseende på Georgien eller Ukraina eller sådana länder, andra länder som står på tur.

Men man gör också en annan intressant observation. som är att Ryssland är redan så svagt. Ryssland är redan så på dekis att som NATO-företrädare nu tycker det kanske inte är rimligt. Det kanske inte är vårt bästa intresse att pusha ännu mer nu och accelerera och destabilisera den nedgången.

Så att med andra ord så har NATO varit så framgångsrika att Ryssland är redan på fallgrepet. Ryssland är redan i en kollapsprocess. Och NATO tror att även om de vill att det här ska hända På något annat sätt kan jag inte läsa det här citatet. De säger öppet att de vill att Ryssland ska bli svagt och gå under och destabiliseras. De vill bara inte att det ska accelerera för snabbt, den här destabiliseringsprocessen. De vill att Ryssland ska kollapsa och monteras ner på ett mer välordnat sätt. Eftersom de har gjort ett så fantastiskt bra jobb hittill så måste de ta det lite lugnt nu.

Boris

Det finns ju flera saker man kan filosofera kring eller ett sånt Ett sånt tänkande och en sak är ju att En stor makt är svagare än en bil Desto aggressivare Kan den ju också bli Och det där är en trixig balansgång Det andra är att tittar man på Ryssland Deras styrka och position idag så är de ju faktiskt en effektivare spelare i Västasien än vad USA är.

Det tror jag inte man kommer ifrån. Militärt får de faktiskt mer uträttat och de är uppenbarligen bättre på att bygga allianser. De har ju förhandlingar igång med alla just nu. Inte alltid lyckat, men ändå mer genomtänkt än USAs förvirrade splittra och härska nedslag här och där. Men sen kommer den tredje saken som är lite intressant.

Och det är ju svensk försvarsdebatt. För den är ju på något sätt uppdelad idag i två läger som jag tycker inget av dem är något förnuftigt. Det är en av dem som säger att vi måste hålla oss undan från NATO för annars blir vi indragna i tredje världskrig. utan att låtsas som att det egentligen pågår redan.

Och den andra ståndpunkten är att vi måste gå med i NATO för annars står vi vällösa inför en tredje världskrig. Och det intressanta är ju ett att NATO inte intresserades som de säger av fler medlemmar. Två, som vi var inne på för en sändning sedan, det spelar inte så jävla stor roll om man är med i NATO, för det är inte säkert att man får något skydd i alla fall.

Martin

Det sista du säger är en jättebra poäng. Det finns ju ingen som tror på att NATO fungerar för de små länderna. Det finns ingen som egentligen tror på att Polen eller Estland kommer ha särskilt mycket hjälp av det där. Alla verkar anta att de kommer lämna Baltikum i sticken, åtminstone i relation till vad man skulle kunna förvänta sig utifrån den teoretiska bilden av hur NATO ska funka. Så man kan undra om det inte är NATO. som också har liknande problem med att vara försvagat och destabiliserat.